近日，北京市出臺了有關“共有產(chǎn)權房”管理辦法征求意見稿。

根據(jù)意見稿，北京市的“共有產(chǎn)權住房”，是指政府提供政策支持，由建設單位開發(fā)建設，銷售價格低于同地段、同品質(zhì)商品住房價格水平，并限定使用和處分權利，實行政府與購房人按份共有產(chǎn)權的政策性商品住房。

按照北京市有關部門的解釋，北京市的“共有產(chǎn)權住房”是對原自住型商品房政策的進一步調(diào)整、優(yōu)化、升級、規(guī)范。

北京市推出的“共有產(chǎn)權房”主要供應給符合限購條件且家庭成員名下均無住房家庭。其中一個最大的亮點是，非北京戶籍的“新北京人”的分配比例達到了30%。

根據(jù)意見稿的規(guī)定，共有產(chǎn)權住房不滿5年的，不允許轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權份額，滿5年的，可按市場價格轉(zhuǎn)讓所購房屋產(chǎn)權份額。

綜上所述，我將北京市這次推出的“共有產(chǎn)權房”界定為具有一定保障性質(zhì)的普通商品房。其最大的特點是，政府和購買人共同享有房屋的所有權，并在轉(zhuǎn)讓、出租等方面相對于一般商品房有一定的限制。

需要指出的是，北京市的“共有產(chǎn)權房”并不是一個新鮮的事物。

根據(jù)筆者的考證，“共有產(chǎn)權房”最早源自英國，英國的共有產(chǎn)權房并非保障性質(zhì)，而是完全的商品房。只是為了減輕購房者的壓力，由政府和購房者共同出資取得產(chǎn)權。

在中國，2007年江蘇淮安就推出了替代經(jīng)濟適用房的“共有產(chǎn)權房”模式。當年淮安的“共有產(chǎn)權”作為保障性住房的探索性事物，其政策設計的基本要義是：政府將原來供應經(jīng)濟適用房劃撥的土地改為出讓，將出讓土地與劃撥土地之間的價差、政府給予經(jīng)濟適用住房的優(yōu)惠政策，顯化為政府出資，形成政府產(chǎn)權，從而形成低收入困難家庭和政府按不同的產(chǎn)權比例，共同擁有房屋產(chǎn)權。也就是說，這是一種由政府和個人共同擁有產(chǎn)權的商品房，房價等同市場價。

但與一般商品房不同的是，因為有政府的出資，在某種程度上緩解了購房人初次買房的資金壓力，而且“共有產(chǎn)權”的個人產(chǎn)權人可以在五年之內(nèi)，可以原有的價格回購。從實際效果看，共有產(chǎn)權房自2007年進行試點以來，解決了千余戶家庭的住房困難。

當時，對于淮安的“共有產(chǎn)權房”模式，我發(fā)表了數(shù)篇文章進行探討?？傮w而言，我認為，作為一種立足于解決經(jīng)濟適用房各種弊端的替代模式，“共有產(chǎn)權”有一定的意義，但在房屋定價、政府占有份額等方面，存在很多模糊和爭議之處。比如，按照當時的模式，政府占房屋產(chǎn)權的30%，但這30%并非政府真正出錢，而是以土地出讓金以及政府對經(jīng)濟使用房的政策等換算，政府政策能否換算成政府出資，這是值得商榷的。

相對于淮安模式，北京市這次推出的“共有產(chǎn)權房”，房子的“商品屬性”更多，而保障屬性更少。是過去“自住房”的升級優(yōu)化版。這是相對于淮安模式我認為進步的地方。

對于過去的“淮安模式”，我批評最多的是將政府的保障政策內(nèi)化為政府的出資，事實上是侵占了低收入階層本來應該獲得的福利。北京的“共有產(chǎn)權房”的商品屬性增多，將使得房屋的產(chǎn)權和政府的出資更加透明。所以，問題的關鍵仍然是“共有產(chǎn)權房”的定價問題。

既然北京的“共有產(chǎn)權房”濫觴于以前的“自住房”，自住房和周邊的商品房比較，政府定價低于周邊商品房30%。

按照目前的意見稿，“共有產(chǎn)權房”的定價規(guī)則是其銷售均價，低于同地段、同品質(zhì)普通商品住房的價格，以項目開發(fā)建設成本和適當利潤為基礎，并考慮家庭購房承受能力等因素綜合確定。

“共有產(chǎn)權房”的產(chǎn)權份額又是如何確定的，“購房人產(chǎn)權份額，參照項目銷售均價占同地段、同品質(zhì)普通商品住房價格的比例確定?！?/SPAN>

什么意思？

還是以“自住房”的定價為例，以前自住房的售價低于周邊同地段普通商品房售價的30%，但你以前買的“自住房”是完全產(chǎn)權的，但在轉(zhuǎn)換為“共有產(chǎn)權房”之后，售價也可能低于同地段售價的30%，但你得到的是一個只有70%產(chǎn)權的房子。

也就是說，共有產(chǎn)權房的個人出資額等同于自住房的出資額，這意味著目前購買人獲得的70％的產(chǎn)權，相當于以前自住房的全部產(chǎn)權，也就是說，用這些錢以前可以獲得全部產(chǎn)權，但現(xiàn)在只能獲得70％的產(chǎn)權，這意味著，在房子品質(zhì)等不變的情況下，你購買到的共有產(chǎn)權房的產(chǎn)權相對于以前的自住房縮水了30%。

如果考慮到“共有產(chǎn)權房”仍然具有一定的保障性質(zhì)，在限價的情況下，房子的品質(zhì)其實在很多情況下是難以和周邊真正的商品房相提并論的。這是基本的事實。但一般商品房不存在未來的轉(zhuǎn)讓問題，而目前的“共有產(chǎn)權房”在轉(zhuǎn)讓等等方面都有很多限制。

按照筆者以前對“共有產(chǎn)權房”的設想，真正的“共有產(chǎn)權”，應該完全按照商品房的模式來建設，在土地出讓，售價等方面和普通商品房沒有任何區(qū)別，如果政府要“共有產(chǎn)權”，比如30%，這30%就應該直接體現(xiàn)為土地價格的折讓，也就是把這30%的價格沖抵土地出讓金即可，這樣產(chǎn)權非常清晰，購房者也得到了真正的實惠，同時，由于完全按照商品房的模式，也不怕房屋質(zhì)量缺斤短兩。這才是“共有產(chǎn)權房”真正應該采用的模式。

目前的模式，淮安的也好，北京的也好，制度弊端極為明顯。等于以前的自住房只是改了個名字叫“共有產(chǎn)權房”，價格沒變，面積沒變，但產(chǎn)權少了30%。這叫讓利嗎？